Благотворительность сыграла Нусенкису на руку

Вынесено решение Верховного Суда (ВС) по спору, связанному с правом компании сделать пожертвование в благотворительный фонд перед банкротством. Конкурсный управляющий банкротством ООО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" оспаривал предоставление займа на сумму 70 млн рублей благотворительному фонду "Мироздание", сообщает корреспондент УтроNews.

Арбитражные суды признали договор недействительным и взыскали с фонда 81,3 млн рублей (с процентами) в качестве конкурсной массы.

В решении указывается, что фонд связан с банкротом, поскольку учредителем фонда является компания, владеющая долей в "Кузбасстрансугле" через другие фирмы, и у обеих организаций общий бенефициар - Виктор Нусенкис. Кроме того, на момент предоставления займа "Кузбасстрансуглю" были неисполненные обязательства на сумму 2 млрд рублей, и за полгода до банкротства долг фонда был переведен на кипрскую компанию, связанную с акционером банкрота.

Позиция ВС

Фонд и представитель акционеров банкрота обратились в ВС с жалобой, утверждая, что передача средств была пожертвованием, поскольку все 70 млн рублей были потрачены на благотворительность. В соответствии с дополнительным соглашением с "Кузбасстрансуглем" долг прощался, если средства использовались на уставные цели фонда "Мироздание". Дело было передано в экономическую коллегию ВС, которая поддержала фонд.

ВС пришел к выводу, что суды ошибочно квалифицировали отношения между сторонами как займ, так как главной целью благотворительного фонда было получение и направление средств на социально значимые цели, и компания "явно выразила свое нежелание требовать возврата переданной суммы и уплаты процентов". По мнению коллегии, это было "формой пожертвования", которая подпадает под нормы Гражданского кодекса РФ о пожертвовании, а его можно отменить только в случае использования средств не по назначению.

В переводе долга на кипрскую компанию, ВС увидел "отсутствие пожертвования", так же как и отсутствие доказательств использования фонда не по назначению, например, для вывода активов или отмывания денег под видом благотворительной деятельности.

Кроме того, для оспаривания сделки нужно было установить, что контрагент должен был знать об намерении нанести вред кредиторам. Однако не было представлено конкретных доказательств этого факта, добавил ВС. Суд также отметил, что Виктор Нусенкис утратил статус бенефициара группы задолго до указанных событий.

Связь одного из учредителей фонда с банкротом не означала его заинтересованность, поскольку учредитель не участвовал в формировании органов управления фонда, не являлся их членом и не мог давать им обязательные указания. Кроме того, подчеркнул ВС, фонд не был обязан проверять финансовое положение пожертвователя. В результате решения судов были отменены, и пожертвование было признано законным.

Что думают эксперты

Партнер юридической фирмы "Сотби" Антон Красников говорит "Коммерсанту", что единой практики по спорам о платежах на благотворительность пока нет, и позиция ВС направлена на ее создание.

Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак считает правильным вывод ВС о фактическом пожертвовании: "Название договора часто не отражает его сути, поэтому нужно исходить из толкования условий и целей сделки". В данном случае переданные фондом средства были предназначены для пожертвований на уставные цели.

В то же время адвокат Юлия Михальчук из Case by Case отмечает, что "пожертвование в общем противоречит целям коммерческих организаций, поскольку они создаются для получения прибыли, а не для безвозмездной передачи своих активов". Руслан Петручак согласен с тем, что "нелогично переводить деньги на благотворительность, если компания уже испытывает финансовые проблемы - это выглядит подозрительно".

По словам Юлии Михальчук, суды обычно легко отменяют безвозмездные сделки, особенно если жертвователь является неплатежеспособным, и контрагент должен был знать об этом.