Дольщик входит и... выходит

 С подачи предпринимателя Вадима Пономарева может появиться судебный прецедент, когда человека, которого проклинают сотни обманутых дольщиков, на законных основаниях освободят от ответственности. Как передает корреспондент УтроNews, Верховный суд РФ 9 июня должен рассмотреть дело, решение по которому может стать судьбоносным для многих обманутых дольщиков.

По сути, суду предстоит ответить на такой вопрос: смогут ли обманутые и обворованные люди надеяться на возмещение ущерба, который понесли при двойных продажах квартир либо "воздушных этажей", либо дельцы, поступившие с ним таким жестоким образом, станут неподсудны. 

Главным действующим лицом этой истории называют рязанского предпринимателя Вадима Пономарева, на которого указывают многие дольщики, как на застройщика, но который, странным образом по документам, таковым нигде не указан.

Кому должен, всем прощаю!

Чтобы не быть голословными, уточним, что комментарии дольщиков, которые непосредственно указывают на то, что к оформлению ими договоров о покупке квартир в будущих новостройках так или иначе причастен Вадим Пономарев, публиковались и в региональных, и в федеральных СМИ. В некоторых случаях, по словам дольщиков, Пономарев сам лично курировал этапы заключения сделки купли-продажи и даже приезжал к потенциальным покупателям на встречи. Было это в период примерно с 2008 по 2016 годы.

Если поизучать в "Руспрофайле" данные, касающиеся Вадима Пономарева, выяснится, что в те годы он действительно являлся как учредителем, так и руководителем ряда строительных компаний. Среди них – компании "Монолит", "Монолитстрой", "Территория", "Имтер", "Светоград", "Фурманова" и другие.

Из них в числе действующих осталась только одна – "Монолит", занимающаяся подготовкой строительных площадок. Ее учредителем по документам является Оксана Пономарева, предположительная родственница Вадима Пономарева, а он сам там директорствует. Поскольку компании считаются ликвидированными, предъявить им какие-либо требования уже нереально.

"Где деньги, Зин?"

Компания "Грибоедова-N", которая фигурирует в жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный суд, также учреждена Вадимом Пономаревым, и он же ею руководил до прошлого года. При этом ее основным направлением деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.  Все-таки странная динамика для активно работавшего агентства недвижимости Отметим, что опять же согласно "Руспрофайлу", компания "Грибоедова-N" не входит в реестр малых и средних предпринимателей, отсутствуют данные о количестве работников. При создании компании в 2006 году ее уставной капитал составлял 1 млн 679 тысяч рублей. При этом, несмотря на активные (если верить дольщикам) продажи квартир, финансовые показатели компании с 2012 года (более ранних данных нет) не поднимались выше нуля. Что касается прибыли, то с 2012 до 2014 года компания пребывала в глубоком минусе, а потом балансировала на нулевом показателе. Никто не задавался вопросом о возможном выводе средств в этом случае?.. Сейчас она находится в процессе банкротства и, скорее всего, скоро также станет "призраком", как и другие бывшие фирмы, аффилированные с Пономаревым. По документам, эта фирма застройщиком не является и именно на основании этого юристы, выступавшие на процессе в Арбитражном суде Рязанской области, когда рассматривался иск В.Богатова. В первоначальном решении суда уточняется, что истец заключил договор на покупку квартиры в доме по улице Грибоедова, 55, при этом он стал жертвой обмана, так как в доме имели место "двойные продажи".

В июле прошлого года суд в Рязани вынес решение о том, что компания "Грибоедова-N" должна ему выплатить 2 824 261 рубль в качестве возмещения убытков, но включила Богатова в третью категорию должников. Таким образом надежда на выплату долга для него крайне мала. Поэтому-то истец обратился в суд с ходатайством о применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N", в этом случае у него было бы больше шансов получить долг.

Однако судя по боевому настрою юристов ответчика, шансов на успех у истца Богатова не так уж много. Кстати, как сообщает "Коммерсант", компания "Грибоедова-N" неоднократно подвергалась проверкам прокуратуры: в 2018 году в связи с двойными продажами квартир, в 2016 году из-за нарушения прав дольщиков недостроенного жилья. По ряду объектов, предлагаемых компанией, отмечены многолетние просрочки сдачи. То есть негативная репутация компании не вызывает сомнений даже у суда. И тем не менее может статься, что Верховный суд лишит дольщика Богатова надежды на возмещение убытков.

Пожалуй, красноречивее всего отношение рязанцев к этой ситуации отражено в публикациях местных СМИ, знающих о ней не понаслышке. "Долгострой на Садовой, долгострой на Зубковой и, конечно же, кто в Рязани не знает о долгострое на Грибоедова? Помимо большого числа обманутых дольщиков три эти звездочки на погонах города объединяет один человек — владелец компаний, осуществляющих строительство данных объектов, сын генерала в отставке, предприниматель Вадим Пономарев", - писало, например, издание Ya62.ru в 2016 году.

Позднее этот список пополнил еще и ЖК "Дядьково". Судя по настрою журналистов, родственные узы Вадима Пономарева и его отца, много лет возглавлявшего Рязанскую высшую школу МВД, имеет в этой истории немаловажное значение. Очевидно, что влияние Пономарева-старшего, о котором есть много лестных "юбилейных" дифирамбов в интернете, в Рязани было неоспоримо.

Как и его дружеские отношения с экс-губернатором Олегом Ковалевым, руководившим областью с 2008 по 2017 годы, а потом побывавший в Совете Федерации в качестве сенатора. Предположительно, именно в те годы, когда Пономарев-сын еще руководил компаниями "Монолит", Монолитстрой", "Имтер" и другими строительным и организациями, смог получить разрешения на застройку либо содействовал в их получении для иных аффилированных с ним структур. То же самое касается и долгостроя на улице Грибоедова, 55, с которым связан иск В. Богатова.

При таком раскладе, вопрос о том, как человек, который раз за разом приводил строительные фирмы к банкротству, оставив людей без жилья и с ипотечными долгами, снова и снова получал разрешение на один и тот же вид деятельности, звучит уже риторически. Гораздо актуальнее вопрос о том: найдется ли судья, который учтет интересы пострадавшего дольщика В. Богатова и других его собратьев по недостроям, и поможет ли им добиться правды?