Отец заступился за сына в шинном деле

В центре событий Валерий Смышляев - отец бывшего владельца сети шинных центров «Таганка» Андрея Смышляева. А именно - иск Валерия и ООО «Бриджстоун СНГ» к ООО «Айкон шина» и ООО «Русшина-Тюмень» о признании недействительной сделки на общую сумму 1,37 млрд рублей, сообщает корреспондент УтроNews со ссылкой на «Коммерсант».

Суд уже назначил разбирательство по иску.

Для понимания общей картины важно напомнить, что летом суд вынес приговор в отношении предпринимателя Андрея Смышляева.

Мужчину признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Детально об этом писал РБК. По версии следствия, в 2014–2015 годах компания «Русшина-Тюмень» получила от поставщика автомобильных шин компании «Нокиан шина» партию товара, однако после этого бизнесмен вывел из компании средства и ликвидные активы через другие предприятия и третьи лица. А потом «Русшина-Тюмень» и вовсе пошла на банкротство.

Мужчина получил восемь лет. И плюс еще штраф.

Но вернемся к иску. В нем Валерий Смышляев и «Бриджстоун СНГ» заявляют, что поставки шин были мнимыми, а подписи на накладных — сфальсифицированы, сообщает «Коммерсант». Издание поясняет: доверенности на приемку шин от «Нокиан шины» были оформлены на Александру Лужанскую и Дарью Скокову, вот только на допросах они говорили, что не подписывали товарные накладные. Указаны в иске и другие, вызывающие вопросы, детали.

Адвокат Андрея Смышляева Максим Алябин рассказал, что, по мнению защиты, уголовное дело инициировано «Нокиан шиной» для того, чтобы узаконить факт поставки.

Он заявил, что в ходе уголовного дела факт поставки не проверялся, хотя сторона защиты просила о проведении спецэкспертизы, а бухгалтерия «Таганки» и вовсе пропала.

«Сейчас «Бриджстоун СНГ» также видит, что поставки от «Нокиан шины» не было в таком огромном количестве, и пытается это оспорить в арбитраже», — добавил Максим Алябин.

В начале года Верховный суд объяснил, как оспаривать подозрительные сделки банкротов.

Оспаривают сделки не только физлица и компании. Например, в 2020 году ФАС оспорила сделку по продаже алмазного бизнеса. Ведомство объясняло это тем, что обнаружило «факт нарушения требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».