Звон презренного «Металлокомплекта»: «номиналы» и офшоры вокруг Рубцовых

Как утверждают в Сети, якобы российские правоохранители могли открыть уголовное дело о хищениях на экс-владельца «Металлокомплект-М» (АО «МК-М», ранее — «Комтех») Александра Рубцова и его супругу Марину Рубцову. Пока эта информация ждет подтверждения, самих Рубцовых давно не видели в России — будто бы они давно уже могли осесть на Кипре. Зато контрагенты связанных с ними структур — прежде всего, российские банки — днем с огнем ищут выделенные «Металлокомплекту» кредитные миллиарды.

Подробности в материале корреспондента УтроNews.

Сейчас Интернет наводнен информацией о возможном банкротстве АО «МК-М» — одного из крупнейших металлотрейдеров страны, на определенном этапе занимавшем порядка 7–10% российского рынка. Эта информация сомнительна, но вовсе не по причине состоятельности АО. Дело в том, что финансовые результаты компании после 2021 года попросту отсутствуют, что может свидетельствовать о непредставлении сведений в налоговую.

Между тем, по состоянию на тот же 2021 год общие долговые обязательства структуры превышали ее капитал — 11,5 млрд долгов (из них 10 млрд — краткосрочные обязательства) против 8,6 млрд. Внеоборотных же активов у структуры набралось всего на 611 млн рублей. При этом всего за год краткосрочные обязательства выросли почти на 100%. Уже одно это намекает, что речь о банкротстве фирмы могла зайти еще тогда, пять лет назад.

Фото: Rusprofile.ru

Что касается более близких к нам событий, как утверждают авторы сайта «Русский Криминал» (признан иностранным агентом в РФ), якобы по состоянию на 2025 год «Металлокомплект-М» и правда готовился к уходу с рынка на фоне громадных убытков. А его предполагаемые бенефициары Александр и Марина Рубцовы будто бы завершали вывод банковских кредитов от Дом.РФ, Совкомбанк и Абсолют на связанные компании «Стальтехно» и «Метал икс», и далее — уже за пределы России. В предполагаемой схеме могли участвовать и сыновья пары — Егор и Глеб, а также некоторые контрагенты предприятия.

Сейчас собственники АО «МК-М» скрыты, однако то, что именно Александр Рубцов ранее выступал ключевым бенефициаром металлоторговой сети, не вызывает сомнений. По состоянию на конец нулевых вторым собственником компании (на тот момент она называлась «Комтех») был известный бизнесмен Дмитрий Иванченко, который впоследствии лишился своей доли при скандальных обстоятельствах.

Красиков признался, Чайка — вмешался, Рубцов — «отскочил»

В этой истории — ответ, почему многие поверили слухам о том, что в отношении Рубцова могли возбудить уголовное дело. Ведь ранее его уже пытались привлечь к уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере.

История стартовала в начале десятых годов и наглядно показала «бизнес» методы Александра Рубцова. Речь о масштабном конфликте, который развернулся вокруг завода оцинкованной стали «Техинвестстрой» в Кашире, трубного завода и сбытовых баз, оформленных на кипрский офшор Katton Ltd. Рубцов и Иванченко владели им пополам, обеспечивая производственную базу империи (сбытом занимался как раз «Комтех» через фирму «Гастобраво»).

В какой-то момент партнеры решили поощрить финансового директора «Техинвестстроя» Ольгу Евстафьеву, передав ей из своих пакетов по 2,5% акций. Этот шаг стал спусковым крючком для затяжного конфликта. Когда между основными учредителями возникли разногласия, Евстафьева встала на сторону Рубцова, обеспечив ему контрольный пакет в 52,5% голосов. Оказавшись в меньшинстве, Дмитрий Иванченко наотрез отказался уступать свою долю компаньонам, после чего Рубцов и Евстафьева пошли ва-банк: весной 2013 года они провели голосование простым большинством и продали промежуточную компанию-держателя активов «Гастобраво» сторонней зарубежной фирме. Очень возможно — связанной с самим Александром Рубцовым.

Александр Рубцов. Фото: https://mosmonitor.ru/wp-content/uploads/2022/10/ne_sudis_da_ne_sudim_budesh_25031_anonce.jpg

По версии следствия, оставшегося за бортом партнера попросту выдавили из бизнеса, намереваясь рассчитаться с ним по заниженной стоимости в рассрочку и за счет средств, выведенных со счетов его же предприятий. Сами обвиняемые списывали срыв перевода денег на разразившийся банковский кризис, якобы помешавший их «ручному» юристу Денису Красикову провести расчеты. Иванченко расценил эти действия как хищение и обратился к силовикам. После этого в 2013 году было возбуждено уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере с предполагаемым ущербом в 1,6 млрд рублей.

В начале октября 2013 года Александра Рубцова и Ольгу Евстафьеву отправили в СИЗО. При этом Денис Красиков после четырех месяцев под стражей пошел на сделку со следствием, дал признательные показания, после чего был переведен под домашний арест. В ноябре 2014 года меру пресечения смягчили и основным фигурантам: Рубцов вышел под залог в 45 млн рублей (внесло ЗАО «Металлокомплект-М»), а Евстафьеву поместили под домашний арест.

Однако расследование обернулось громким скандалом. Выяснилось, что пока обвиняемые знакомились с делом, число томов «раздулось» с 85 до 153 за счет продолжавшихся допросов и экспертиз. В суде адвокаты Рубцова отказались поддержать снижение залога для Евстафьевой с 35 до 3 млн рублей, заявив, что она якобы получала десятки миллионов дивидендов. Выглядело это предельно цинично. Однако из-за процессуального тупика и истечения сроков ареста в июне 2015 года следователь отпустил Евстафьеву и Красикова под подписку о невыезде, а само расследование было официально возобновлено.

Уголовная эпопея растянулась на пять лет, успев «погулять» из МВД в Следственный департамент и ГСУ СКР, пока следователи дважды безуспешно пытались направить материалы в суд. Дело в том, что прокуратура по непонятной причине наотрез отказывалась подписывать обвинительное заключение. Точку поставил Генпрокурор РФ Юрий Чайка, который заявил, что следствие якобы вмешалось в гражданско-правовой спор хозсубъектов. В итоге за якобы отсутствием состава преступления СКР был вынужден закрыть дело и вернуть Рубцову залог.

Таким образом, уголовной ответственности Рубцов не понес, несмотря на признание юриста Красикова. Доли Дмитрию Иванченко тоже, разумеется, никто не вернул. В этой связи серьезные вопросы о возможной ангажированности могли бы возникнуть к Чайке. Известно, что в период его руководства Генпрокуратурой члены его семьи обзавелись громадным бизнесом, получающим миллиарды по госконтрактам. Громадными активами, в том числе кредитными средствами, примерно в тот же период обзавелись и компании, связанные с Рубцовым. Ворон ворону глаз не выклюет?

Офшоры и «номиналы» — где «прячутся» деньги «Металлокомплекта»

Уже тогда имя Рубцова пытались связать с серией обанкроченных компаний, в СМИ поднимался вопрос о том, что он может быть бенефициаром зарубежных структур, на которые могли выводить их активы. Кроме того, ходили слухи о якобы имевших место попытках Рубцова влиять на ход следствия по вышеописанному делу — а именно организацию незаконной прослушки свидетелей, сбор сведений о полицейских, а затем использование этой информации в порочащих целях. Любопытно, что попытки Рубцова оспорить заявления МВД по тому делу были отвергнуты судом.

Сегодня в публичном пространстве снова поднимается вопрос о том, мог ли Рубцов выводить деньги, в том числе кредитные, в офшоры. Правда, обнаружить самого коммерсанта в капитале «МК-М» сегодня получится навряд ли. Единственное, что известно точно, так это то, что гендиректором предприятия является Олег Голованов — явно нечужой Рубцову человек. Как утверждают в Сети, якобы это «верный номинал» Рубцова, который сегодня может быть формальным собственником «МК-М». И пока след Рубцова размыт, вокруг Голованова происходит масса всего интересного.

Тот же Голованов является директором и владельцем ООО «Центр комплексного менеджмента» (ЦКМ), а также владельцем 100% долей ООО «Металлсервисцентр №1», ранее входившего в орбиту Katton Ltd и фигурировавшего в уголовном деле Рубцова.

Фото: Rusprofile.ru

Вопросы вызывают финансовые показатели этих структур, а также их явные офшорные корни. С 2017 по 2024 год ООО «ЦКМ» имело нулевую выручку, а с 2022 года буквально утонуло в убытках. Если по итогам 2024 года они составляли 24 млн рублей, то в 2025 году уже 1,7 млрд рублей. Учитывая, что профиль деятельности компании указан как «административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации», можно легко предположить, что перед нами возможная «прокладка», через которую могли выкачивать огромные средства.

Фото: Rusprofilel.ru

Куда могли «уплыть» эти деньги — вопрос, на который стоило бы ответить правоохранительным органам. Отметим лишь, что до лета 2022 года в составе учредителей находился кипрский офшор ДЕВСПЕЙС ЛИМИТЕД (DEVSPACE LIMITED). Этот же офшор был учредителем ООО «Ставропольская Металлургическая Компания», которая была ликвидирована в 2011 году путем реорганизации в форме присоединения к уже упомянутому ООО «Металлсервисцентр №1». Впоследствии это ООО, как говорилось, «перевязали» на Katton Ltd, а после (в 2023 году) — на Олега Голованова. При этом с 2013 по 2015 год непосредственным руководителем ООО «Металлсервисцентр №1» была Марина Рубцова — предполагаемая супруга Александра Рубцова.

Фото: Rusprofile.ru

Дальше — интереснее. У Олега Голованова есть предполагаемый сын — Валентин Олегович Голованов, который является руководителем ООО «Константа» (разработка программного обеспечения). По итогам 2025 года компания имеет колоссальную выручку в 579 млн рублей при убытках в 24 млн рублей и крайне скромной стоимости активов в 6 млн рублей. Собственницей ООО выступает Наталия Толкачева. Как утверждают в Сети, якобы ранее она много лет работала ведущим юристом в «Металлсервисцентр №1», который, как следует из вышеописанного, оказался связан с Рубцовыми.

Фото: Rusprofile.ru

Предыдущим собственником ООО «Константа» был другой офшор — «ТРИВ ГРУП ЛИМИТЕД» (Threave Group Limited). Ранее этому офшору принадлежали ООО «24Н СОФТ» с выручкой в 1,4 млрд рублей и ООО «Спорттехконсалт» с выручкой в 918 млн рублей, которые сейчас также записаны на Толкачеву.

Таким образом, похоже, речь может идти о целой серии возможных «номиналов» и «кубышек» с офшорными корнями, через которые прошли огромные средства и которые могли быть связаны с семейством Рубцовых. Остается вопрос — кто мог помогать Рубцовым получать деньги из банков, которые кредитовали их производственные, торговые и логистические активы? Об этом — в следующей серии нашего журналистского расследования.